Nach dem Amoklauf von Winnenden war ja eigentlich abzusehen, dass früher oder später wieder alles auf die Killerspiele als Auslöser der Gewalttat geschoben wird. So schreibt Beispielsweise der SWR (Quelle):

Nach dem Amoklauf mit 16 Todesopfern hat die Polizei “einen ersten Anhaltspunkt” für ein Motiv des 17-Jährigen. Der Amokläufer habe sich in letzter Zeit viel mit Killerspielen beschäftigt

Ich will dem SWR hier mal zugute halten, dass die Formulierung einfach unglücklich gewählt ist. Aber aus dem Spielen sogenannter Killerspiele direkt ein Motiv abzuleiten, halte ich für überaus fragwürdig.

Wenn jetzt auch direkt wieder Politiker vorpreschen – so zum Beispiel Thüringens Innenminister Karl Heinz Gasser im Chat mit der ARD – und ein Verbot für Killerspieler fordern, frage ich mich wirklich, wieso die Werten Damen und Herren Politiker immer diesen vermeindlich einfachen Weg wählen, Gewalttaten, im speziellen durch Jugendliche, zu erklären.

Es kann doch nicht sein, dass wir anfangen, alle unsere sozialen Probleme den Killerspielen als lieblings Prügelknaben der Nation zuzschieben. Vielleicht sollte man sich mal im sozialen Umfeld des Jungen nach möglichen Tatmotiven um sehen.
So hieß es ja auch heute morgen im zum Beispiel Radio (auf 1Live, wenn ich mich recht erinnere), dass der Junge ein Außenseiter war. Vielleicht trägt sowas ja auch zu einer Tat bei?

Um das hier abzuschließen, ich glaube die Politik und viele andere auch zieht hier falsche, oder zumindest zu starke Schlüsse aus dem Vorhandensein von Killerspielen auf dem Rechner von Tim. Nur weil jemand ein Killerspiel spielt wird er nicht gleich zum Amokläufer.
Bevor man Killerspiele verbietet sollte man vielleicht mal Eltern und Lehrer in die Pflicht nehmen, die Medienkompetenz der Jugendlichen zu stärken.
Sinnvoller als ein Verbot von Killerspielen wäre ja sowieso ein generelles Waffenverbot für Privateleute. Um mal wieder den SWR zu zitieren (Quelle):

Nach bisherigen Erkenntnissen hatte sich der ehemalige Schüler Tim K. die Tatwaffe aus dem Schlafzimmer des Vaters, der Mitglied in einem Schützenverein ist, entwendet.

Was nützen uns alle Waffengesetzte und Waffentresore dieser Welt, wenn Lieschen Müller sich eine Waffe legal Kaufen und unters Kopfkissen legen kann, die quasi für jeden zugänglich ist?

Spiel ist Spiel und Ernst ist Ernst.

Image by ~C4Chaos via Flickr

While enjoying my morning coffee which includes The Daily Dilbert I was again made aware of how much site redesign can suck.
And I guess Dilbert.com is one of the worst examples. The site went from straight forward and simple (and, of course, funny) to being rediculously ‘blinky’ and flooded with useless information. I couln’t even find todays comic strip at first.
I can only hope that this is a late April’s Fools Joke by Scott Adams….
Having Dilbert in colour is nice and all. Having an animated Dilbert once a week might be a good enough gimick to some folks to justify such a radical not to say stupid redesign. I for one would rather have the good old black and white daily dilbert without all the fuzz that’s seems to be coming about with new site now.
It’s not that I think changes is bad per say. It’s just that bad changes are bad. I might even consider removing Dilbert from my morning coffee and just wait for the daily dilber per mail. I can only hope that – should that ‘service’ be continued – the mails won’t become bloated as bloated as the new site.

1. You didn’t think before you started coding
2. You didn’t rethink after you were finished coding
3. You didn’t even try to understand an already implemented concept but reinvented something youself
4. You discarded other peoples efforts and architecture for your own ‘thing’
5. You don’t even want to understand an architecture
6. You’re so full of your own solution that you don’t even see that there could be other, possibly better ways.
7. You’re raising editing an excel sheet to a process

All those sins tend to frustrate co-workers. Especially me….